«Политические теледебаты как часть избирательной кампании. эволюция института теледебатов в политической системе США»

Отказ от участия в телевизионных сражениях лидеров предвыборной гонки год за годом снижает интерес зрителей к данному событию. Однако, на наш взгляд институт теледебатов остается одним из базовых демократических политических институтов и нуждается в изучении и популяризации. Роль и значение теледебатов в контексте избирательного процесса можно продемонстрировать на примере анализа института теледебатов в политической системе Соединенных Штатов Америки.

Как известно, в США эра ТВ началась в конце 1940-х годов — уже к 1949 году телевизоры стояли в домах более 2 млн. американцев. Однако теледебаты кандидатов в президенты стартовали лишь в 1960 году. Дело в том, что идея теледебатов изначально считалась не вполне благородной. По существовавшим тогда правилам избирательных кампаний, все политики-конкуренты должны получать равные возможности для агитации, в том числе и равный доступ к средствам массовой информации и, особенно, к радио и ТВ. В случае с дебатами равенство труднодостижимо, поскольку всегда сохраняется возможность, что один участник дискуссии будет говорить дольше, чем другой. Для того, чтобы провести первые теледебаты, Конгресс США временно приостановил действие соответствующей статьи (об обязательном равенстве) закона о выборах.

Любопытно, что в 1968 году президент Ричард Никсон, который проиграл дебаты в 1960 году, отказался от участия в теледискуссии — в этом решении его поддержали однопартийцы-республиканцы в Конгрессе, которые отказывались аннулировать положение о равных возможностях кандидатов применительно к теледебатам. Никсон объяснял свой отказ тем, что в выборах, кроме кандидата от Демократической партии (Хуберт Хампфри), принял участие и третий, независимый кандидат (Джордж Уоллес). Следовательно, неучастие последнего в дебатах даст нечестное преимущество Никсону и Хампфри [13, с. 32].

Тем не менее, в 1970 году Конгресс принял новый закон о процедуре выборов, в котором отсутствовала злополучная статья. Никсон немедленно наложил «вето» на этот закон. Два года спустя Сенат вновь попытался изменить законодательство, но натолкнулся на противодействие Палаты Представителей — по той причине, что конгрессмены были бы лишены возможности отказываться от прямых дискуссий с оппонентами. В результате, в 1972 году президентские дебаты вновь не состоялись.

В 1975 году была найдена юридическая формулировка, которая позволила сделать дебаты составной частью избирательного процесса. Тогда Федеральная Комиссия по Коммуникациям постановила, что дебаты не следует рассматривать как часть рекламной кампании кандидатов, поскольку это «новостное событие в чистом виде» [16, с. 44]. Следовательно, дебаты становились возможными в том случае, если бы их организовывали и финансировали структуры, не имеющие отношения к медийным конгломератам, то есть, формально независимые. Немедленно после принятия этого решения, подобным организатором согласилась стать общественная организация Лига Женщин-Избирательниц.

На повестку дня немедленно вышел вопрос о том, кто и каким образом должен организовывать теледебаты. Очевидно, что на результаты дискуссии могут повлиять множество, казалось бы, малозначительных факторов. Например, важную роль играет температура в помещении, размеры аудитории, не говоря уже о беспристрастности ведущих и лиц, задающих вопросы кандидатам. До 1987 года эти вопросы решались на основе соглашений конкурирующих избирательных штабов, после этого в игру вступила Комиссия по Президентским Дебатам — общественная организация, финансируемая не из государственных источников, руководителями которой одновременно являются два человека — главы Республиканской и Демократической партий. Однако перед каждыми дебатами кандидаты в президенты определяют количество встреч в телеэфире, их формат, продолжительность, место проведения и т.п.

Кэтлин Джемисон и Дэвид Бердселл, в книге «Президентские Дебаты. Вызов Создания Информированного Электората» [20, р. 27], отмечают, что теледебаты выполняют ряд важных функций. Во-первых, они дают электорату возможность получить впечатление — полное или неполное — о том, каким образом кандидаты оценивают ситуацию и намерены действовать, находясь в Белом Доме. Во-вторых, дебаты позволяют оценить темперамент, знания, коммуникационные способности и личностные качества политиков — то есть, телезритель может сопоставить полученные им впечатления со своими представлениями о том, каким человеком должен быть президент США. В-третьих, дебаты подстегивают интерес к ходу избирательной кампании и побуждают часть апатичных избирателей все-таки сделать свой выбор и прийти на избирательные участки.

В то же время, теледебаты априори не способны решить все проблемы претендентов на президентство. Неоднократно доказано, что они не способны повлиять, например, на настроения большинства избирателей. В большинстве случаев дебаты, скорее, укрепляют избирателей в намерении голосовать за того или иного кандидата, чем изменяют их точку зрения. Дебаты, в основном, влияют на взгляды независимых избирателей, которые не считают своим моральным долгом в обязательном порядке голосовать за кандидата своей партии. Существует теория «замерзания» независимых избирателей: они ожидают теледебатов, чтобы окончательно принять решение. Именно поэтому участники дебатов стараются апеллировать к тем зрителям, на взгляды которых они способны повлиять — в ходе дебатов обычно не используются идеологические штампы, востребованные, например, убежденными демократами или республиканцами [15, с. 97].

В ходе дебатов кандидаты стараются невероятно упрощать свои позиции: очевидно, что за несколько минут невозможно внятно объяснить детали достаточно сложных программ в сфере, например, экономики. Кроме того, популярен следующий аргумент критиков дебатов в нынешнем их качестве: кандидаты в президенты не задают вопросов друг другу — вопросы поступают от ведущего и иногда от журналистов и аудитории. Следовательно, это не дебаты в их «классическом» виде.

Критики института дебатов также подчеркивают, что на телеэкране появляется не сам кандидат в президенты, а лишь его телевизионное изображение. Не секрет, что политиков предварительно тренируют и обучают, в ходе подготовки к дебатам они получают в свое распоряжение заранее заготовленный помощниками набор фактов, шуток и язвительных замечаний. В процессе дебатов особое значение приобретает не только, что говорят кандидаты, но и как они это говорят.  В ходе подготовки дебаты имитируются: с кандидатом в президенты дискутирует особый спарринг-партнер, который использует риторику и аргументационный ряд, который ранее применял конкурент (этот способ подготовки первым использовал в 1976 году Джеральд Форд). В результате получается не честный спор государственных мужей, а пикировка двух более или менее талантливых политических актеров, которые меряются не интеллектом, а способностями к лицедейству [14, с. 65].

В любом случае, дебаты привлекают значительное внимание американцев, хотя от выборов к выборам их популярность меняется. К примеру, в 1960 году споры между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном (дебаты проходили четыре раза) смотрели по ТВ 60-64 млн. человек — именно после этой схватки в прямом эфире многие другие государства, в том числе Германия, Швеция, Финляндия, Италия и Япония, сделали теледебаты обязательными для претендентов на высшие посты в государстве [1, с. 277].

В 1980 году, когда обменивались вопросами и аргументами Рональд Рейган и Джимми Картер, аудитория превысила 80 млн., однако Картер и Рейган встречались лицом к лицу лишь однажды на протяжении выборной кампании. В 1984 году два тура дебатов Рейгана и Уолтера Мондейла посмотрели, соответственно, 65 и 67 млн. человек. Примерно такая же аудитория оценивала достоинства Джорджа Буша-старшего и Майкла Дукакиса в 1988 году [15, с. 87].

В 1992 году в дебатах сошлись сразу три претендента на Белый Дом: демократ Билл Клинтон, республиканец Джордж Буш-старший и независимый кандидат Росс Перо: дебаты прошли в три тура, телеаудитория дебатов составляла от 62 до 70 млн. зрителей. В 1996 году дискуссию между Клинтоном и Бобом Доулом (прошла в два тура) смотрели 46 и 35 млн. В 2000 году три тура дебатов Джорджа Буша-младшего и Эла Гора посмотрели 37- 46 млн. жителей США. В 2004 году три тура дебатов Буша и Джона Керри смотрели от 46 до 61 млн. человек [18, p. 77]. В любом случае, каждый раз за дискуссиями претендентов на Белый Дом следят не менее трети избирателей.

Насколько дебаты способны повлиять на позиции избирателей, остается неизвестным. Оценки политологов и социологов достаточно серьезно различаются. Общепринято лишь, что их воздействие не стоит недооценивать и что в случае, если кандидаты имеют примерно равные рейтинги, теледебаты способны принести кому-то из них несколько дополнительных голосов, что иногда способно решить судьбы президентства.

Ньютон Минов и Крэйг ЛаМэй, авторы книги «Внутри Президентских Дебатов» [23, p. 12], считают, что для того, чтобы дебаты действительно играли свою роль, политики должны отказываться от домашних заготовок и больше внимания уделять ответам на вопросы аудитории. По их мнению, бурное развитие Интернета делает возможным дальнейший прогресс в этой сфере.

Список литературы:

http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/16/politics/2008debates/main4525289.shtml
URL: http://elections.foxnews.com/
URL:http://news.yahoo.com/s/politico/20081016/pl_politico/14618;_ylt=At_.nyMXzkzwq.Q1dZY_uohsnwcF
URL:http://www.drudgereport.com/
URL:http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/08/politics/2008debates/main4508430.shtml
URL:http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/10/08/debate.poll/index.html
URL:http://www.drudgereport.com/
URL:http://webcenter.polls.aol.com/modular.jsp?resType=7&popup=yes&pollId=153255&channel=aol_us_election08&view=152980&template=1576
URL: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=821985&ct=news
URL: http://usa.lenta.ru/search.htm?tag=%E4%E5%E1%E0%F2%FB
URL: http://www.washprofile.org/ru/node/8089
URL:http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/10/07/presidential.debate.transcript/#cnnSTCText
Бовт Г.Г. Американские партии в борьбе за избирателя. – М., 1995.
Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждении в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка. – Иркутск, 2000.
Коливер С, Мерлоу П. Руководство по освещению избирательных кампаний электронными СМИ в странах с режимом переходной демократии. — М., 1995.
Лэнг К. Политика и ТВ. — М., 1995.
Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. — М., 2000.
Iyengar S., Kinder D. News that matters: Television and American opinion. — Chicago, 1987.
Iyengar S., Reeves R. Do the media govern? — Thousand Oaks, L., New Delhi: Sage, 1997.
Kathleen Jamieson David Birdsell Presidential Debates: The Challenge of Creating An Informed Electorate Boulder — San Francisco, Oxford, 1995.
Kerbel M. Remote and controlled. Media politics in a cynical age. — Boulder, San Francisco, Oxford, 1995.
LazarsfeldP., Berelson В., Gaudet H. The People Choice. — N.Y., 1948.
Newton Minow Craig LaMay Inside the Presidential Debates: Their Improbable Past and Promising Future — N.Y., 1998.