«Подходы к типологии моделей социального государства»

Для Украины проблема выбора модели социального государства, не решена, не сформирована доктрина организации социальной сферы, наработки по подготовке концепции социального государства носят поисковый характер. Такая тенденция присуща большинству постсо­ветских государств. Это актуализирует тему нашего исследования.

Модели социальных государств определяются не только объемом социальных расходов,  но и их эффективностью для жизни общества. Существенным фактором, отличающим социальные модели, являются структура и конфигурация, сочетание важнейших институтов социаль­ной защиты — страхования, социальной помощи, государственного социального обеспечения, медицинской помощи и образования, размеры ресурсов, направляемых на их функционирование, а также доминирующая роль одного из институтов социальной защиты.

Попытки типологизировать модели социального государства имеют давнюю традицию в сравнительных исследованиях, но любая типология является упрощенной схемой, которая не может полностью отразить все многообразие социально-государственных программ. Несколько из них:

1. Г. Виленский и Ч. Лебо за критерием масштабов государст­венного вмешательства в социально-экономическую сферу выделили «институциональную» и «остаточную» модели;

2. Т. Тилтон и Н. Фернис выделили: позитивное государство социальной защиты (англо-американская и англо-саксонская модели), государство социальной безопасности (государство социальной защи­щенности, государство социальной защиты), социальное государство всеобщего благосостояния (государство всеобщего благосостояния, социальное государство всеобщего благоденствия);

3. К. Эспин-Андерсон критериями типологии социального государства предлагает изменения в системах стратификации, степень расширения социальных прав и общественно-частная организация социального обеспечения; он выделяет либеральный, консервативно-корпоративистский и социал-демократический (универсальный, скандинавский) типы [2, с. 28—29];

4. Н. Гинсбург дополняет предыдущую классификацию британ-ским либерально-коллективистским государством всеобщего благосо-стояния (сочетает социалистический и либеральный типы) [4, с. 21];

5. Ряд авторов склоняются к выделению дополнительно католического (латинского) типа, в котором степень ответственности за судьбу человека  низкая, как и в либеральном, а необходимая помощь для людей базируется на принципах христианской морали, поступает от семьи, общины, местной власти и в последнюю очередь — от государства.

6. А. Готье выделяет социально-демократическую, консервативную, юго-европейскую и либеральную модели [3, с. 453];

7. В документах Еврокомиссии выделяются следующие модели: континентальная (бисмарковской), англосаксонская (модель Бевериджа), скандинавская (северная) и южно-европейская (средиземноморская);

8. А. Сапир доказывает существование в рамках ЕС северной, англосаксонской, континентальной и средиземноморской моделей [5];

9. Е. Букоди и Р. Роберт различают шесть типов европейского социального государства: социал-демократический, либеральный, южноевропейский, постсоциалистический корпоративистский; постсо­циалистический либеральный [1].

В украинской политической науке сформировалось несколько подходов к классификации моделей социального  государства. О. Агарков, О. Новикова, А. Силенко рассматривают две основные модели: либеральную (остаточную) и социально-демократическую. В. Намчук выделяет патерналистскую, корпоративистскую и этатист­скую модели социального государств. И. Козаченко и В. Николаевский выделяют неолиберальный, социально-католический и социально-демократический типы моделей. Л. Четверикова выделяет либе­ральный и социал-демократический типы, а предложенный К. Эспин-Андерсеном третий тип социального государства (корпоративистская модель), по ее мнению, является разновидностью социал-демократи­ческого типа социального государства. Исследователями моделей социального государства высказываются мнения об уместности классификации социального государства по пропорции участия государства и гражданского общества в системе социальной политики.

Наше авторское видение типологии моделей социального государства базируется на значимости конвергенции идеологий под влиянием глобализации и индивидуализации, когда элементы разных политических систем взглядов синтезируются. Эпоха глобализации демонстрирует общемировую тенденцию к взаимовлиянию, прежде всего, социалистических и либеральных идей. Социал-демократические проекты наполняются элементами либерализма в отношении государства, экономики и общества. Либерализм эволюционирует в понимании личности, ее роли в обществе, испытывает на себе, особенно в сфере социальной защиты, влияние социал-демократии. В идеологию либерализма вошли социал-демократические идеи социальной защищенности и справедливости, которые предусматривают перераспределение доходов от богатых в пользу малоимущих. Неолиберализм заметно акцентирует внимание на проблемах равенства и справедливости, человеческий капитал позиционируется как приоритет социальной политики. Следовательно, социал-демократия постепенно либерализуется, а либерализм — социал-демократизируется.

В результате диффузии идеологий и под влиянием вызовов XXI в. классические типы социального государства (либеральная, корпора-тивная, социал-демократическая) трансформируются, по нашему мнению, в неолиберальную, корпоративно-либеральную (консервативно-либераль-ную) и социал-либеральную. Активизация либеральной составляющей, на наш взгляд, обусловлена процессами глобализации. Связь между либерализмом и глобализацией очевиден; глобализацию и либерализм, прежде всего, объединяет идея примата реализации частного интереса в институционально благоприятном и беспрепятственном пространстве.

Неолиберальная модель социального государства интенсифицирует активность личности и трудовую мотивацию, развитие предпринима-тельского потенциала, повышение квалификации и переквалификацию. Государственные социальные программы сохраняются относительно уязвимых слоев общества. Акцент — на повышение доходов от работы все большего количества людей. Но, по нашему мнению, эта модель направлена на повышение качества жизни именно работающих и обходит неработающие категории, напр., молодых матерей.

Корпоративно-либеральная модель социального государства сохраняет высокий уровень социального корпоративизма, активизи­руется партнерство между государством и институтами гражданского общества, однако государственные социальные программы сужаются и все активнее поощряется индивидуальная инициативность для роста благосостояния именно за счет трудовой инициативности. Приоритет в программах социального обеспечения имеет не отдель­ный индивид, а семья.

Социал-либеральная модель социального государства характе­ризуется ослаблением принципа универсальности, сокращением всеобъемлющего характера и щедрости гарантий, наполнением содержания модели мотивам активизации инициативы индивида в самообеспечении.

По времени появления можем выделить классические (устояв­шиеся, традиционные) модели, которые на сегодня уже трансфор­мируются, видоизменяются, взаимовлияют, и неомодели социального государства (напр., модели, которые формируются в посттоталитарных государствах Центральной и Восточной Европы, проекты единой социальной модели ЕС и др.), которые еще не подтвердили готовность к эффективному внедрению в условиях глобализационных вызовов, находятся на организационной стадии, демонстрируют противоречиво-непоследовательные реформы.

По соотношению активности государства в решении социальных проблем и инициативностью граждан в решении проблем благосос­тояния, выделим патерналистскую, классическую и активизирующую модели социального государства.

Патерналистская модель основывается на идее государственной опеки на социальной сферой, концентрации в руках государства ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения и социальной защиты населения и, в свою очередь, обеспечивают  государству возможность быть субъектом принуждения. Социальная сфера, ее отрасли и учреждения огосударствленные, социальные услуги со стороны государства (различные социальные выплаты) являются чрезмерными, что не способствует развитию инициативности, активизации внутрен­них ресурсов личности. Этот тип теряет свою жизнеспособность под влиянием вызовов XXI века.

Классическая модель обеспечивает достаточный уровень социальной защиты уязвимых слоев населения и равный доступ граждан к базовым социальным гарантиям в сфере государственного здравоохранения, образования, социального обеспечения и трудовой деятельности. Это достигается не только за счет перераспределения материальных благ от богатых к бедным (это источник ослабевает в условиях экономической нестабильности), но и за счет повышения трудовой мотивации каждого члена общества и необходимой поддержки его усилий по реализации своего потенциала.

Активизирующая модель предполагает, что основной задачей государства является формирование системы условий для более полного использования трудового, интеллектуального, предпринимательского потенциала трудоспособных граждан, стимулирования их личной ответственности за самообеспечение. Социальное государство обеспечи-вает только основные потребности человека при обстоятельствах, когда человек не в состоянии обеспечить себе минимальный прожиточный уровень. Обязательным и решающим условием для получения помощи является обязанность трудоспособных граждан обеспечивать свое существование, быть социально активными, вкладывать свой труд в развитие общества, их готовность повышать квалификацию. Среди функций государства важнейшими стают инициирование, активизация, стимулирование граждан, поднятие уровня их образования.

Реальная социальная практика базируется не только на теоретичес-ких моделях, но и учитывает исторические, культурные, экономические и политические условия, поэтому преобладают смешанные модели, в которых выделяют наиболее характерные для той или иной модели признаки. Выбор конкретной модели социального государства всегда зависит от комплекса условий, определяется конкретным типом общес-твенно-политического устройства государства, его идеологическими, духовными принципами, особенностями современного исторического этапа. Но в любом случае социальное государство в современных условиях с необходимостью предполагает наличие, с одной стороны, сильного государства, способного нести ответственность за развитие человеческих ресурсов, а, с другой, наличие развитых институтов граж-данского общества, способных поставить государство под свой контроль.

Список литературы:

Bukodi E.,  Robert P.  Occupational  Mobility  in  Europe.  European  Foundation  for  the  Improvement  of  Living  and  Working  Conditions.  Luxembourg:  Office  for  Official  Publications  of  the  European  Communities,  2007.

Esping-Andersen  G.  The  Three  Worlds  of  Welfare  Capitalism.  —  Cambridge,  UK:  Polity  Press,  1990,  р.  28—30.

Gauthier A.H.  Family  policy  in  industrialized  countries:  is  there  convergence? —  Population  (English  ed.)  Vol.  57,  №  3,  2002.  —  р.  453.

Ginsburg  N.  Divisions  of  Welfare.  A  Critical  Introduction  to  Comparative  Welfare  Policy.  —  London,  1993.  —  р.  21.

Sapir A.  Globalisation  and  the  Reform  of  European  Social  Models  (Background  document  for  the  presentation  at  ECOFIN  informal  Meeting  in  Manchester,  9  Sept.  2005)//  [Электронный  ресурс].  Режим  доступа.  URL:  http:  //www.bruegel.org