«Конфликт наций в мультикультурном обществе»

В данной статье речь пойдет о т.н. «третьем этапе» политической модернизации (стартовала в 80–90-е гг. ХХ в.), теории мультикультурализма (понятие, зародилось в 60-е гг. ХХ в., но актуализировалось в начале нового тысячелетия под воздействием глобализационных процессов) и о некоторых проблемах, актуализировавшихся в момент «столкновения цивилизаций» (по теории С. Хангтингтона).

Одной из серьёзнейших проблем современного мира является локальный межэтнический (межнациональный) конфликт в условиях глобализации и демократизации политических институтов в различных странах мира. «Межэтнические конфликты стали распространенным явлением в современном мире. По данным Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира в Осло, две трети всех насильственных конфликтов в середине 90-х годов были межэтническими. В нашей стране распад СССР также сопровождался острыми межнациональными, межэтническими противоречиями и конфликтами» [8]. По мнению В. А. Тишкова межэтнический конфликт — «любая форма гражданского, политического или вооруженного противоборства, в котором стороны, или одна из сторон, мобилизуются, действуют или страдают по принципу этнических различий» [5].

Смена научной парадигмы в политической теории (переход к неоинституционализму или постбихевиорализму) и распад биполярной системы предопределили характер демократической модернизации в последнее десятилетие прошлого века: плюралистическая демократия на основе традиций (для неевропейских стран). При этом выделялись характерные черты модернизации в этот период: саморазвитие политической системы, объективные обстоятельства, поведение рядовых граждан (т. е. уровень развития гражданского общества). Таким образом, культурный фактор стал учитываться при проведении демократизации политических систем. «Политическую модернизацию мы можем определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности» [4].

Появление новых стран с культурным и национальным разнообразием на карте мира в процессе деколонизации и дестабилизации коммунистических политических систем поставило перед мировым сообществом того периода следующий вопрос: каким образом выстраивать диалог с только что появившимися странами (у которых не было адекватного опыта государственности) и отличающимися в культурно-ценностном отношении от европейской модели общественно-политического устройства. Кроме того, еще один серьёзный вопрос встал на повестку дня: как потушить пожар локальных межнациональных конфликтов, вспыхнувший в местах смены политической системы. Попытка установить демократические институты в новообразовавшихся странах, распространение на них действия принципов международного права, принятие мигрантов из Третьего мира и их ассимиляция в европейском сообществе не дали нужных результатов. А процессы глобализации и универсализации только обострили отношения между нациями и национальными государствами. Что еще важно, конфликты происходили (и происходят) не только между национальными государствами, но и внутри самих государств, где нет относительной этно-конфессиональной гомогенности. Такими примерами могут служить французский Квебек в Канаде, баски и каталонцы в Испании, Северная Ирландия, Уэльс и Шотландия в Великобритании, фландры и валлоны в Бельгии, национальные республики в России (в 1990-е гг.), Косово в Сербии, Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Приднестровье в Молдавии и т. д.

В 2004 году миру был представлен доклад ООН о развитии человека. В нем говорилось о культурном многообразии и о необходимости сохранять это разнообразие и налаживать диалог культур. Национально-культурная идентичность определялась как основа для дальнейшего развития человечества: «культурная свобода является важнейшей составляющей человеческого развития, потому что для полноценной жизни индивиду абсолютно необходимо определить свою идентичность» [1]. Подверглись критике предыдущие модернизационные курсы в мировой политике в отношении неевропейских стран. Говорилось, что «теории культурного детерминизма заслуживают критической оценки, поскольку их применение ведет к опасным политическим последствиям. Они могут подпитывать националистическую политику, направленную на уничтожение или подавление «примитивных» культур под предлогом того, что они якобы препятствуют национальному единству, демократии и развитию. Такие нападки на культурные ценности способны вызвать острую ответную реакцию, которая может стать источником как внутренней, так и межгосударственной напряженности» [1].

Мультикультурная теория развития человечества (новый уровень в теории демократии) стала крайне популярной. Федерализм в данном случае определялся в качестве лучшей модели взаимоотношений между национальными меньшинствами в многонациональных странах, таких как Россия, Бразилия, Испания и проч. по этому поводу можно привести в пример работу А. Лейпхарта «Демократия в многосоставных обществах», посвященную возможностям создания консенсуальных моделей политических систем в «проблемных» странах. По мнению отечественных исследователей мультикультурализм подразумевает то, «что в границах одного государства сосуществуют различные этнокультурные, конфессиональные и т. д. образования, имеющие право на публичную репрезентацию и сохранение своих особенных черт, образа жизни, продиктованного культурной спецификой» [3].

Мультикультурализм дал возможность решить проблемы межнациональных противоречий и конфликтов. Европейские страны тут же приняли его на вооружение. Однако, сегодня европейские страны (последовательно: Германия, Великобритания, Франция за 2010–2011гг.) начинают отказываться от мультикультурной политической системы, заявив, что она не решает проблемы в многосоставном обществе. «Обычно «мультикультурализм» критикуется справа, сторонниками ограничения миграции. Однако о провале этой политики говорят и левые публицисты» [6].

Конфликт наций по-прежнему злободневен, особенно сейчас, в ситуации мирового финансового кризиса (мы считаем, что уровень национализма зависит от фактора экономики). Политика «интеграции без ассимиляции» угрожает существованию «национального государства», но если ликвидировать мультикультуру, то можно уничтожить традиции, чего нельзя допускать (таково мнение и российского президента Д. А. Медведева) [6].

Культурное многообразие — серьезная и актуальная на сегодняшний день научная проблема, требующая качественной разработки. Очевидно, что нациям необходимо постоянно общаться. Конфликты возникают тогда, когда нет полноценного обмена информацией, т.е. нормальной коммуникации (наиболее точно, на наш взгляд, коммуникативная модель политической системы представлена Карлом Дойчем). Как известно, в споре рождается истина. В дискурсе межкультурного взаимодействия всплывают проблемы и их действительные причины, и научные круги рефлексируют их посредством дискуссий. Если врач, точно зная симптомы больного, ставит правильный диагноз и назначает правильное лечение, то выздоровление наступает быстро. Так и здесь: поняв причины, по которым нации конфликтуют между собой, можно предложить наиболее благоприятные варианты регулирования конфликтов. Разумеется, есть случаи, где медицина бессильна: существуют неизлечимые болезни, и больной обречен. Однако, как в медицинской науке постоянно ведутся исследования по поиску вакцин и лекарств от таких заболеваний, так и в политической науке должны вестись аналогичные исследования.

Список литературы:

1. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире/ Пер. с англ. — М.: Весь мир, 2004. — 328 с.

2. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. — Пер. с англ. под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 287 с.

3. Мамонова В.А. Мультикультурализм. Разнообразие и множество// Интелрос. — 2007. — № 2. — режим доступа: http://www.intelros.ru/2007/07/06/print:page,1,vamamonova _multikulturalizm_raznoobrazie_i_mnozhestvo.html (дата обращения: 06.07.2007)

4. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа/ Е. Ю. Мелешкина [и др.]. — М. — Весь мир, 2001. — 304 с.

5. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. — 2-е изд. — М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. — 528 с.

6. Трещанин Д. Мультикультурализм — это тупиковая стратегия. Европа пересматривает отношения с нацменьшинствами, Россия остаётся верна выбранному пути// Свободная пресса. — 2011. — 11 фев. — Режим доступа: http://svpressa.ru/society/article/38872/ (дата обращения: 1.05.2011)

7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1994. — № 1. — С. 33–48.

8. Шарафулин М.М. Межнациональные конфликты: причины, типология, пути решения/ Проблемы образования, науки и культуры. Выпуск 20.// Известия Уральского государственного университета. — 2006. — № 45. — Режим доступа: http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0045(03_202006)&xsln=showArticle.xslt&id=a09&doc=../content.jsp#ref2 (дата обращения: 1.05.2011)

9. Deutsch K.W., Singer D.T. Multipolar power systems and international stability// World politics, — Cambridge University Press. — 1964. — vol. 16, № 3. — p. 390–406. — Режим доступа: http://www.jstor.org/stable/2009578 (дата обращения: 25.04.2011)

10.Deutsch K.W. On Political Theory and Political Action// The American Political Science Review, — American Political Science Association. — 1971. — vol. 65, №1. — p. 11–27. — Режим доступа: http://www.jstor.org/stable/1955040 (дата обращения: 25.04.2011)